Hukum Persaingan Usaha

Hukum Persaingan Usaha

A. FILOSOFI PERSAINGAN

Tujuan dari undang-undang persaingan (anti-trust) adalah untuk memastikan bahwa konsumen membayar harga serendah mungkin (=harga yang paling efisien) ditambah dengan kualitas tertinggi dari barang dan jasa yang mereka konsumsi. Hal ini, menurut teori ekonomi saat ini, hanya dapat dicapai melalui persaingan yang efektif. Persaingan tidak hanya menurunkan harga tertentu dari barang dan jasa tertentu - tetapi juga cenderung memiliki efek deflasi dengan menurunkan tingkat harga secara umum. Ini mengadu konsumen melawan produsen, produsen melawan produsen lain (dalam pertempuran untuk memenangkan hati konsumen) dan bahkan konsumen melawan konsumen (misalnya di sektor perawatan kesehatan di AS). Konflik abadi ini menghasilkan keajaiban peningkatan kualitas dengan harga yang lebih rendah. Pikirkan tentang peningkatan besar pada kedua skor dalam peralatan listrik. VCR dan PC di masa lalu harganya tiga kali lipat dan menyediakan sepertiga fungsi dengan kecepatan sepersepuluh.

Persaingan memiliki keuntungan yang tak terhitung banyaknya:

Ini mendorong produsen dan penyedia layanan untuk menjadi lebih efisien, untuk menanggapi kebutuhan pelanggan mereka dengan lebih baik, untuk berinovasi, untuk memulai, untuk menjelajah. Dengan kata profesional: ini mengoptimalkan alokasi sumber daya di tingkat perusahaan dan, sebagai hasilnya, di seluruh perekonomian nasional. Lebih sederhananya: produsen tidak menyia-nyiakan sumber daya (modal), konsumen dan bisnis membayar lebih sedikit untuk barang dan jasa yang sama dan, sebagai hasilnya, konsumsi tumbuh untuk kepentingan semua yang terlibat.

Efek menguntungkan lainnya tampaknya, pada pandangan pertama, merugikan: persaingan menyingkirkan kegagalan, ketidakmampuan, tidak efisien, gemuk, dan lambat merespons. Pesaing saling menekan untuk menjadi lebih efisien, lebih ramping, dan lebih kejam. Inilah inti dari kapitalisme. Adalah salah untuk mengatakan bahwa hanya konsumen yang diuntungkan. Jika sebuah perusahaan meningkatkan dirinya sendiri, merekayasa ulang proses produksinya, memperkenalkan teknik manajemen baru, memodernisasi-untuk melawan persaingan, masuk akal bahwa ia akan menuai hasilnya. Persaingan menguntungkan ekonomi, secara keseluruhan, konsumen dan produsen lain melalui proses seleksi ekonomi alami di mana hanya yang terkuat yang bertahan. Mereka yang tidak layak untuk bertahan hidup mati dan berhenti menyia-nyiakan sumber daya langka umat manusia.

Jadi, secara paradoks, semakin miskin negara, semakin sedikit sumber daya yang dimilikinya - semakin membutuhkan persaingan. Hanya persaingan yang dapat mengamankan penggunaan sumber dayanya yang langka secara tepat dan paling efisien, memaksimalkan hasilnya, dan kesejahteraan warganya (konsumen) secara maksimal. Selain itu, kita cenderung lupa bahwa konsumen terbesar adalah bisnis (perusahaan). Jika perusahaan telepon lokal tidak efisien (karena tidak ada yang bersaing dengannya, menjadi monopoli) - perusahaan akan paling menderita: biaya yang lebih tinggi, koneksi yang buruk, waktu yang hilang, tenaga, uang, dan bisnis. Jika bank tidak berfungsi (karena tidak ada persaingan asing), mereka tidak akan melayani klien mereka dengan baik dan perusahaan akan runtuh karena kurangnya likuiditas. Sektor bisnis di negara-negara miskinlah yang harus memimpin perang salib untuk membuka negara terhadap persaingan.

Sayangnya, hasil pertama yang terlihat dari pengenalan pasar bebas adalah pengangguran dan penutupan bisnis. Orang-orang dan perusahaan tidak memiliki visi, pengetahuan, dan sarana yang dibutuhkan untuk mendukung persaingan. Mereka dengan keras menentangnya dan pemerintah di seluruh dunia tunduk pada tindakan proteksionis. Tidak berhasil. Menutup suatu negara terhadap persaingan hanya akan memperburuk kondisi yang mengharuskan pembukaannya. Di ujung jalan yang salah seperti itu menunggu bencana ekonomi dan masuknya pesaing secara paksa. Sebuah negara yang menutup diri terhadap dunia-akan dipaksa untuk menjual dirinya dengan harga murah karena ekonominya akan menjadi semakin tidak efisien, semakin tidak kompetitif.

Undang-Undang Persaingan bertujuan untuk menetapkan kewajaran perilaku komersial di antara pengusaha dan pesaing yang merupakan sumber persaingan dan inovasi tersebut.

Pengalaman-yang kemudian ditopang oleh penelitian-membantu menetapkan empat prinsip berikut:

Seharusnya tidak ada hambatan untuk masuknya pelaku pasar baru (kecuali hambatan kriminal dan moral untuk jenis kegiatan tertentu dan barang dan jasa tertentu yang ditawarkan)

Skala operasi yang lebih besar memang memperkenalkan skala ekonomis (dan dengan demikian menurunkan harga). Namun, ini tidak sepenuhnya benar. Ada Skala Efisiensi Minimum-MES-di luar itu harga akan mulai naik karena monopolisasi pasar. MES ini secara empiris ditetapkan pada 10% pasar dalam satu barang atau jasa. Dengan kata lain: perusahaan harus didorong untuk menangkap hingga 10% dari pasar mereka (=menurunkan harga) dan berkecil hati untuk melewati penghalang ini, jangan sampai harga cenderung naik lagi.

Persaingan yang efisien tidak ada ketika pasar dikendalikan oleh kurang dari 10 perusahaan dengan perbedaan ukuran yang besar. Sebuah oligopoli harus dideklarasikan setiap kali 4 perusahaan menguasai lebih dari 40% pasar dan yang terbesar menguasai lebih dari 12% pasar.

Harga yang kompetitif akan terdiri dari biaya minimal ditambah keuntungan ekuilibrium yang tidak mendorong keluarnya perusahaan (karena terlalu rendah), atau masuknya mereka (karena terlalu tinggi).

Dibiarkan sendiri, perusahaan cenderung melikuidasi pesaing( predasi), membelinya atau berkolusi dengan mereka untuk menaikkan harga. Undang-Undang Antitrust Sherman tahun 1890 di AS melarang yang terakhir (bagian 1) dan melarang monopolisasi atau dumping sebagai metode untuk menghilangkan pesaing. Kisah selanjutnya (Clayton, 1914 dan Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal pada tahun yang sama) menambahkan kegiatan terlarang: pengaturan mengikat, boikot, pembagian wilayah, merger non-kompetitif, diskriminasi harga, transaksi eksklusif, tindakan, praktik, dan metode yang tidak adil. Baik konsumen maupun produsen yang merasa tersinggung diberi akses ke Departemen Kehakiman dan FTC atau hak untuk menuntut di pengadilan federal dan berhak menerima ganti rugi tiga kali lipat.

Adalah adil untuk menyebutkan "persaingan intelektual", yang menentang premis-premis di atas. Banyak ekonom penting berpikir (dan masih melakukannya) bahwa undang-undang persaingan mewakili intervensi Negara yang tidak beralasan dan merugikan di pasar. Beberapa percaya bahwa Negara harus memiliki industri penting (J. K. Galbraith), yang lain - bahwa industri harus didorong untuk tumbuh karena hanya ukuran yang menjamin kelangsungan hidup, harga yang lebih rendah, dan inovasi (Ellis Hawley). Namun yang lain mendukung perjuangan laissez faire (Marc Eisner).

Ketiga pendekatan antitesis ini, sama sekali bukan hal baru. Yang satu mengarah pada sosialisme dan komunisme, yang lain mengarah pada korporatisme dan monopoli, dan yang ketiga mengarah pada rimba pasar (apa yang oleh orang Eropa disebut dengan mengejek: model Anglo-Saxon).

B. PERTIMBANGAN HISTORIS DAN HUKUM

Mengapa Negara melibatkan dirinya dalam intrik pasar bebas? Karena seringkali pasar gagal atau tidak mampu atau tidak mau menyediakan barang, jasa, atau persaingan. Tujuan undang-undang persaingan adalah untuk mengamankan pasar yang kompetitif dan dengan demikian melindungi konsumen dari praktik anti-persaingan yang tidak adil. Yang terakhir cenderung menaikkan harga dan mengurangi ketersediaan dan kualitas barang dan jasa yang ditawarkan kepada konsumen.

Intervensi negara semacam itu biasanya dilakukan dengan membentuk Otoritas pemerintah dengan kekuasaan penuh untuk mengatur pasar dan memastikan keadilan dan akses mereka kepada pendatang baru. Akhir-akhir ini, kolaborasi internasional antara otoritas tersebut menghasilkan ukuran harmonisasi dan tindakan terkoordinasi (terutama dalam kasus perwalian yang merupakan hasil merger dan akuisisi).

Namun, undang - undang persaingan mewujudkan konflik yang melekat: sambil melindungi konsumen lokal dari monopoli, kartel, dan oligopoli-undang-undang tersebut mengabaikan praktik yang sama ketika ditujukan kepada konsumen asing. Kartel yang terkait dengan perdagangan luar negeri negara diperbolehkan bahkan di bawah aturan GATT / WTO (dalam kasus dumping atau subsidi ekspor yang berlebihan). Sederhananya: pemerintah menganggap tindakan kriminal sebagai tindakan yang sah jika ditujukan kepada konsumen asing atau merupakan bagian dari proses perdagangan luar negeri.

Negara seperti Makedonia-miskin dan membutuhkan pembentukan sektor ekspornya-harus memasukkan dalam undang-undang persaingannya setidaknya dua tindakan perlindungan terhadap praktik diskriminatif ini:

Undang-Undang Pemblokiran-yang melarang badan hukumnya untuk bekerja sama dengan prosedur hukum di negara lain sejauh kerja sama ini berdampak buruk pada industri ekspor lokal.

Ketentuan Clawback - yang akan memungkinkan pengadilan setempat untuk memerintahkan pengembalian uang dari setiap pembayaran penalti yang ditetapkan atau dikenakan oleh pengadilan asing pada badan hukum setempat dan yang melebihi kerugian aktual yang ditimbulkan oleh praktik perdagangan yang tidak adil dari badan hukum setempat tersebut. Pengadilan AS, misalnya, diizinkan untuk menjatuhkan ganti rugi tiga kali lipat atas pelanggaran entitas asing. Ketentuan clawback digunakan untuk melawan agresi yudisial ini.

Kebijakan persaingan adalah kebalikan dari kebijakan industri. Yang pertama ingin memastikan kondisi dan aturan permainan - yang terakhir merekrut para pemain, melatih mereka, dan memenangkan permainan. Asal usul yang pertama adalah di Amerika Serikat abad ke-19 dan dari sana menyebar ke (benar-benar dipaksakan) Jerman dan Jepang, negara-negara yang kalah dalam Perang Dunia ke-2. Komunitas Eropa (EC) memasukkan kebijakan persaingan dalam pasal 85 dan 86 Konvensi Roma dan dalam Peraturan 17 Dewan Menteri, 1962.

Namun, dua blok ekonomi terpenting di zaman kita memiliki tujuan yang berbeda dalam pikiran saat menerapkan kebijakan persaingan. AS lebih tertarik pada hasil ekonomi (dan ekonometrik) sementara UE menekankan konsekuensi sosial, pembangunan regional, dan politik. Uni Eropa juga melindungi hak-hak usaha kecil dengan lebih keras dan, sampai batas tertentu, mengorbankan hak kekayaan intelektual di atas altar keadilan dan pergerakan bebas barang dan jasa.